NoSoloRedes

Últimamente parece estar de moda el cine oriental…y no se trata de casualidad o suerte. Cuando los recursos son muy limitados, entonces la imaginación se dispara, consiguiendo películas que nos trae a occidente un soplo de originalidad y aire fresco. Y afortunadamente, no se trata de títulos con temática cerrada, ya que, ya sea en el género de terror (véase La maldición, The ring, Llamada perdida, etc…), de corte más intimista (primavera, verano, otoño, invierno…y primavera) o de acción (Tigre y Dragon, Hero, etc….) siempre nos sorprende con una visión particular de las cosas.

Y precisamente vamos tocar el tema del cine de acción, un género que parecía de capa caida, pues estamos acostumbrados a los Van Damme, Stallone y Schwarzenegger varios, pero de oriente nos llega Ong- Bak, una película que puede dar lugar a engaños, ya que a simple vista puede parecer más de lo mismo . La primero que nos puede extrañar es su nacionalidad…se trata de una peli con sello Tailandés, un país cuya filmografía resulta un completa desconocida por estos lugares.

La sinopsis de la película básicamente es que en el pueblo del protagonista es robada la cabeza del Ong-Bak (una estatua de Buda). Entonces, Ting (Tony Jaa) ha de ir a la ciudad para recuperarla….esta es la excusa para dar paso a un verdadero recital de artes marciales con una perfecta coreografia. La lucha en concreto se trata del Muay Thai (arte de las nueve armas corporales) y básicamente se permite pelear con todas las partes del cuerpo….principlamente el codo diría yo después de ver como reparte cariño el protagonista ;-)

Podeis pensar que esto ya se ha visto en otras películas, como las de Jackie Chan o Jet Li, pero en éstas es raro (sobretodo en las primeras) ver luchas tan reales como en la que estamos abordando y no dan la posibilidad de escuchar crujidos de ciertos huesos en Dolby Surround.

Otra diferencia sutil, es que el cine oriental (y como no, esta pélícula) por lo general se basa en su profunda tradición, algo que podemos encontrar aquí claramente, de hecho el protagonista está dispuesto a dar su vida por una cabeza de piedra de Buda. Además, los “buenos” son la gente del pueblo, en contraposición con la de la ciudad….ellos son los “malos”, los mafiosos. Y es que el guión es bastante ramplón, es cierto, aunque quién vaya a verla ya sabe lo que va a encontrar, 90 minutos de lucha que nos hace disfrutar como enanos y salir del cine dando patadas intentando imitar lo que hemos visto. Así que cuidado….os pueden doler músculos del cuerpo que no sabíais que existian.

Lo + : La coreografía
Lo – : Sus tópicos

Ayer tarde, dado la escasez de estrenos entré a ver la peli Ocean’s Twelve, secuela de la taquillera Ocean’s Eleven, donde además de repetir el director (Steven Soderbergh), lo hacen también todos los actores de la primera a los que se une Catherine Zeta-Jones. Un reparto coral y de relumbrón que no evita que la película sea un absoluto estropicio.

La excusa para esta segunda parte es que Terry Benedict (Andy Garcia) desea recuperar el dinero que le robó Danny Ocean (George Clooney) y su equipo….aunque ese dinero ya se lo devolvió el seguro. Para rizar el rizo aparece un ladrón (el zorro nocturno) que siente envidia de Ocean.

Partiendo de estas premisas se desarrolla un guión carente de total imaginación y lleno de giros, que no hace sino encubrir la falta de ideas a la hora de poner en marcha esta película, convirtiéndola en una montaña rusa que deja al espectador totalmente mareado, perdido y preguntándose….me he tenido que gastar 6 euros en ver esto???????

Entonces hemos de responder a la pregunta, por qué esta innecesaria segunda parte?…desde luego querían repetir el taquillazo de la primera usando como único gancho a sus famosísimos (y muy bién cotizados) actores, aunque desde luego no está a su altura. Y hablando de actores, aparte de Clooney, Julia Roberts, Brad Pitt y un largo etcétera llega a hacer una cameo hasta Bruce Willis en la que para mí es la mejor (aunque un tanto surrealista) escena y de lo poco salvable de la película.

Lo + : Catherine Zeta-Jones y el personaje de Tess (Julia Roberts) haciendo de Julia Roberts
Lo – : Que de pie a una tercera entrega

El pasado fín de semana ví la película “Sky Captain y el mundo del mañana”, ópera prima del director Kerry Conran….la acción transcurre en un inventado futurista Nueva York de los años 30, donde Polly (Gwyneth Paltrow), una intrépida periodista y Joe (Jude Law), un piloto de aviones, han de averiguar la extraña desaparición de un grupo de científicos. Además, a esto se le une el ataque de unos misteriosos y letales robots.

La película recrea de manera fantástica una Nueva York retro-futurista, inspirado directamente de las películas de serie Z de ciencia ficción (solo hay que fijarse en el ataque de los robots), los seriales y los cómics, todos estos elementos combinados perfectamente para destilar en cada fotograma un glamour que desde luego los jovenes no recordamos…y es que ya hace mucho que no se hacen pelis con esta estética. Este film marcará un punto de inflexión en la forma de rodar, ya que para conseguir este estilo tan particular, los actores han trabajado sobre un croma (esa pantalla de color azul o verde chillón) y después la totalidad de los decorados se han añadido de manera digital.

Hablando de actores, me parece acertadísima que los personajes principales hayan ido a parar a manos de Gwyneth Paltrow (que conste que esta chica no es ni de lejos una de mis actrices preferidas) y Jude Law (….haciendo un pequeño inciso, este actor me parece perfecto para interpretar a James Bond en la próxima entrega), a ambos les viene que ni pintado esa estética tan retro y tienen muy buena química, algo que se agradece en los momentos cómicos de los que está salpicada la película. Por cierto, Angelina Jolie hace un papelito secundario muy pequeño, a pesar de que parece que en el cartel de la peli la venden como otra protagonista más, aunque tanto ella como Giovanni Ribisi interpretando a un experto en tecnología están destacables.

En suma, un espectáculo visualmente muy agradable que recomiendo, ya que seguramente no os defraudará.

Lo + : Su estética pulp, los actores
Lo – : Qué precisamente su estética eche para atrás a algunos sectores del público a la hora de ir a verla

Ayer fuí a ver la esperada versión cinematográfica de “El fantasma de la Ópera"….. desgraciadamente suele ocurrir que mientras más ganas se tiene de que llegue una cosa más decepciona y algo así me ha ocurrido con esta peli.

A la película en sí se le pueden poner pocos fallos…es un espectáculo bién dirigido, con una música increible, muy bién presentado y lujosamente envuelto (se nota por doquier que la película ha costado una pasta, de hecho la lámpara de araña ya vale casi un millón de dólares). Por qué digo entonces que me ha decepcionado?? No he visto la versión teatral, pero precisamente creo que uno de los pinchazos
de la película es que el director se ha limitado a copiar exactamente la versión de los escenarios en vez de tomar como base la obra original de Gaston Leroux, aunque claro, para algo el mismísimo Andrew Lloyd Webber (el responsable de llevarla al teatro) ha sido quién la ha producido

Podría decirse que la película está muy "teatralizada" para mí gusto, llegándose en algunos momentos a hacerse realmente pesado sus dos horas y cuarto de metraje. De hecho los mejores momentos de la
película son los de más acción…cuando Christine conoce la cueva del fantasma y su infierno personal (donde allí es seducida) y la locura final del protagonista.

Otro tema a tocar son los actores….por lógica el protagonista absoluto debería ser el fantasma, aunque quién se lleva todas las miradas es la protagonista, la guapísima Emmy Rossum (quedaos con este nombre, va a dar mucho que hablar), casi desconocida para nosotros (recuerdo haberla visto en un papelito en Mistyc River, haciendo de hija de Sean Penn). Aunque pensándolo bién, la hecatombe podría haber sido mayor si hubieran elegido a Antonio Banderas para el papel principal, tal como se tenía pensado en un principio ;-)

Un par de cosas curiosas para reflexionar…..al final se ve al fantasma sin máscara y la verdad, no me explico como esas heridas de la cabeza no veian con esa minúscula mascara (por que no cuidan más esos detalles?????). Otra cosa… el protagonista, además de fantasma es un pelín pedófilo. Por qué digo esto??….teoricamente la mujer de la que se enamora perdidamente tiene 16 años en la película. La acción transcurre en 1870 según aparece al principio de la historia y ella nació en 1854 (para coger este dato estar atento al final)

No me enrollo más, simplemente que la veais y decidís por vosotros mismos. Eso sí, si os gusta la música hay que verla a pesar de todo lo negativo que tiene…al fín y al cabo no deja de ser un gran espectáculo musical.

Lo + : La música, Emmy Rossum, el estilo visual
Lo – : Se hace muuuuyyyy pesada